Арбитражный суд Нижегородской области подтвердил законность решения регионального УФАС в отношении ОАО «Федеральная пассажирская компания» (дочерняя компания РЖД). Об этом «ФедералПресс» сообщили в среду, 22 февраля, в пресс-службе Нижегородского управления федеральной антимонопольной службы.

В июле минувшего года антимонопольщики признали в действиях ОАО «ФПК» и ОАО «РЖД» факт нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» (злоупотребление доминирующим положением на рынке оказания услуг железнодорожных перевозок). Поводом для возбуждения дела послужило обращение граждан, обвинивших компанию в том, что она навязывает покупку продуктов питания в поездах. По их информации в цену билетов в поездах «Буревестник» (Нижний Новгород – Москва – Нижний Новгород) в вагонах повышенной комфортности включается стоимость продуктового набора в индивидуальной упаковке в размере 170 рублей. При этом, по сообщениям людей, было невозможно отказаться от оплаты данных продуктов питания, даже если необходимость в их приобретении отсутствовала.

В ходе рассмотрения дела УФАС установило, что в ряде случаев граждане действительно были лишены возможности выбора  – приобретать либо не приобретать продуктовый набор при путешествии поездом «Буревестник». Комиссия антимонопольного органа выявила, что в состав поездов «Буревестник» включаются как вагоны с предоплаченным питанием (вагоны повышенной комфортности), так и вагоны, где рассматриваемая услуга сервиса не предоставляется. Однако соотношение вагонов таково, что вагонов «без питания» в несколько раз меньше, чем вагонов «с питанием».

В целях устранения допущенного нарушения федерального законодательства Нижегородское УФАС России выдало ОАО «Федеральная пассажирская компания» предписание о необходимости обеспечить гражданам право на проезд без услуг сервиса (предоставления рациона холодного питания) в поезде №153/154 «Буревестник-2» сообщением Нижний Новгород – Москва – Нижний Новгород. Не согласившись с выводами антимонопольщиков, ОАО «Федеральная пассажирская компания» оспорило решение и предписание в судебном порядке. Однако арбитражный суд Нижегородской области встал на сторону Нижегородского УФАС России.